Noticias Sigloxxi Guatemala

Era libertaria

Estuardo Zapeta

ezapeta@siglo21.com.gt

Convenio 169 y desarrollo: El principio de “flexibilidad”

Recientes interpretaciones del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo Sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes han intentado hacer una aplicación antojadiza de este instrumento internacional y han obviado el principio fundamental de “flexibilidad” establecido en el artículo 34 del mismo documento, el cual se refiere a las Disposiciones Generales de “Aplicación” de los preceptos ahí presentados: “La naturaleza y el alcance de las medidas que se adopten para dar efecto al presente Convenio deberán determinarse con flexibilidad, teniendo en cuenta las condiciones propias de cada país”.

Muchas interpretaciones recientes pecan al obviar este artículo fundamental de “flexibilidad”, e intentan hacer aplicaciones “locales”, según esos “intérpretes”, y voluntariamente deciden que el Convenio 169 es “pétreo” ante la evidencia textual interna acerca de la flexibilidad en su aplicación.

Y creo, subiendo un escalón más en este debate, que la misma Corte de Constitucionalidad de Guatemala tendrá en cierto momento que tomar una decisión en cuanto al principio de “flexibilidad” dentro del mismo Convenio 169, y su aplicabilidad en el país. Este debate, es mi sospecha, ha iniciado ya (marzo 2010) en el Honorable Congreso de la República, y mi preocupación es que muchos diputadas y diputados sean sorprendidos en su buena fe – y por presión sociopolítica— con “interpretaciones” que no sólo no son “flexibles”, sino que tampoco son consistentes con el sistema jurídico nacional y la misma Constitución.

(En este sentido la Corte de Constitucionalidad ha hecho un trabajo magnífico y consistente con los principios establecidos en nuestro sistema jurídico, en la Constitución, y en el mismo Convenio 169. La CC ya hizo el trabajo más difícil, y es ahora papel del sistema de Justicia, jueces y magistrados, aplicar lo ya establecido en esta materia).

Otra evidencia interna, en línea con el artículo 34 del Convenio 169, radica en el precepto que en “la medida en que ello sea compatible con el sistema jurídico nacional . . . “ se aplicará en el país ratificante lo establecido en dicho Convenio.

De hecho, este principio —-el de “compatibilidad jurídica”— junto con el de “flexibilidad” son dos fundamentos que todo legislador, juez o magistrado tiene ya en su “caja de herramientas jurídicas” para los casos que crecerán pronto en el debate nacional.

Uno de esos casos es el de evitar la cárcel como castigo para indígenas (artículo 10, numeral 2), y al cual pueden recurrir narcos indígenas, secuestradores indígenas, violadores indígenas, ladrones indígenas, invasores indígenas, asesinos indígenas, solamente apelando al Convenio 169, y exigiendo al juzgador otro tipo de sanción, pero no “la cárcel”, contemplada en nuestro sistema jurídico.

O qué decir, contrario a todo lo que se ha argumentado acerca de la Educación Intercultural Bilingüe, EBI, que el Convenio 169 establece, en el caso de Guatemala, la obligatoriedad de enseñar “la Castilla” (español, pues) en cuanto lengua “oficial del país,” junto con la lengua indígena local, pero con la prioridad sobre la “la lengua oficial”, y optativa la “local”, eso “cuando sea viable”.

Son varios los casos que podría presentar aquí, pero mi objetivo es enfatizar esos dos principios fundamentales contenidos en el Convenio 169: el de “Flexibilidad” y el de “Compatibilidad Jurídica”.

Comentarios

Noticias Sigloxxi Guatemala

La opción de comentar está abierta a todos los usuarios, aunque le pedimos por favor mantenerse dentro del tema del artículo y no publicar comentarios ofensivos o publicidad. Nos reservamos el derecho de eliminar cualquier comentario que no cumpla con estas reglas.